朱苏力:制度改革的逻辑错位

  • 时间:
  • 浏览:2

  301年11月6日,最高人民法院颁发了《地方各级人民法院及专门人民法院院长、副院长引咎辞职规定(试行)》(以下简称《引咎辞职规定》),(1) 并专门发出通知要求各级人民法院贯彻这些 规定。次日,所有国内的重要报纸都登载了这些 消息,有报纸称这是“中国第有有三个引咎辞职的职务诞生”,(2) 反映出媒体对这些 规定以及在中国引入引咎辞职制寄托了很高的期望。然而,我将论证,这些 规定是一部严重违宪的法律,它不仅侵犯了中国宪法中规定的全国人大作为最高权力机关与最高法院的相对权力,或者有日后 改变目前宪法规定的中国法院系统的组织社会形态;或者,我还将论证,日后 贯彻下去,这些 致度将大大损害中国法院系统在近年的改革中已逐渐浮显出来的改革目标,有日后 使目前进行的一系列不须完善的改革实验前功多弃。

  第有有三个问题图片显然具有更高的政治制度的重要性,同样也隐含了重大的理论问题图片。同类,为哪几种宪法具有有点硬的重要性?为哪几种——即使以改革的名义——没人轻易,更没人通过最高法院的有有三个规定,改变宪法的权力配置和制度社会形态?目前的法院系统以及相应的制度权力配置的意义何在?等等。哪几种问题图片都值得深度图关注和细致讨论。或者,相对而言,哪几种问题图片大概在法律界日后 成为两种共识,甚至可不还可不上能 说是常识(尽管论证得也匮乏),或者,我这些 在本文的附录中做有有三个法条主义的分析和归纳,以其提醒法律界、司法界和法学界。

  本文集中关注的是后有有三个问题图片。日后 ,同前有有三个问题图片相比起来,后有有三个问题图片涉及到对司法制度的制度分析,对中国法律界、司法界和法学界,乃至对目前以及此后的司法改革都日后 具有更为一般的或者是迫切的理论意义。我将论证,这些 规定的出台反映了决策者对法院系统和行政系统不同的制度逻辑缺少基本的了解和理解,由于司法改革(准确地说,实际是法院系统改革)匮乏前后一致的制度逻辑,造成了这些 改革最好的土辦法 自相矛盾和改革效果自相抵销;媒体对这些 规定的积极反应,法律界、法学界对这些 规定的无所谓,不仅反映了亲戚我们我们我们我们 歌词 对政府机构的制度性违宪问题图片不敏感,也反映了学界、媒体乃至一般公众长期以来对司法的制度逻辑匮乏理解和关注;或者,还要注意研究和发现司法的制度逻辑,并按照其内在制度逻辑逐步推进中国法院系统的改革。

  本文另有有三个可不还可不上能 从司法独立,有点硬是法官个体独立这些 司法原理单刀直入,把这些 原理当作不须质疑的前提和出发点。或者,鉴于第一,中国宪法及其它相关法律的规定有的是司法机关的独立,第二,即使从长期来看我认为应当努力追求法官独立,但现实地看,大概在目前的条件下,这些 一步到位不仅日后 行不通,甚至不无日后 老要出先更多滥用司法权甚至以权谋私的“独立的”法官,或者,一如既往,我坚持主要把法官独立问题图片纳入中国社会变革和司法改革的语境中来分析考察,拒绝把法官独立作为天经地义的论证起点。我将首先试图辨析中国过去10多年来司法改革的基本趋势,点明其中隐含的法官独立的制度逻辑。在此基础上,我会分析为哪几种《引咎辞职规定》的颁布和落实会与这些 改革趋势和逻辑相悖。最后,我会从这些 方面,但主要从思想最好的土辦法 和制度传统方面,探讨一下,为哪几种中国努力推进司法改革的守护进程中,容易并常常老要出先另有有三个两种实际日后 颠覆司法改革的改革。

  一.

  当代中国的司法改革可不还可不上能 说是自30年代末期启动的。(3) 改革初始时的动力和动机都相对简单,甚至不须有有有三个明确的长期目标,(4) 或者如今,法院改革的基本格局日后 呈现,或者在相关的法律界、法学界和司法界中也基本达成了共识(尽管对改革幅度大小、步骤快慢乃至表述最好的土辦法 ,相互之间常有或明或暗的争论,有时甚至很激烈(5))。日后 大致概括起来,这些 目标这些 要建立有有三个廉洁、公正、专业化和职业化的法院体系,通过其独立的司法活动为社 会服务。

  这些 表述不须指望能获得学者的一致同意。我想廉洁之必这些 无需讨论的了。但有的学者日后 会更多强调司法独立。但在公正、专业化和职业化这些 定语中,大概帕累托图隐含了甚至必然要求司法的独立。日后 有的是抽象讨论司法公正,没人,作为制度的、而不仅仅是个案的司法公正这些 ,在很大程度上,在其日后 实现的范围内,在有有三个制度框架下排除一切不适当的人为影响。法官应首先并主要最好的土辦法 法律,参考国内外的经验以及这些 研究资料和信息,作出诚实的、自信合乎情理的判决。日后 每每个人员或机构可不还可不上能 指手划脚、越俎代庖,即使判决结果公正,也令人怀疑单独的法院系统和法官所处之必要。而专业化和职业化两种更是司法独立的有有三个重要知识条件。亲戚我们我们我们我们 歌词 今天难能可贵无需多此一举地强调数学研究或生物基因研究要保持独立,要点之一就在于哪几种学科日后 有了它每每个人的专业得话和守护进程,有它们每每个人的评判标准和竞争淘汰体系,有它们每每个人的学术并肩体。司法裁判当然与自然科学不同,甚至与法学研究这些 相同;或者,没人不看完,司法不独立或匮乏的有有三个(尽管有的是惟一)重要因素这些 专业化程度匮乏。(6) 日后 司法判断是有有三个无需专业知识(在此,职业化又是专业化的条件之一)人人都能干的活,没人,支持司法独立或法官独立的惟一理由是我不好就只剩下“我是法官,而你有的是”——有有三个完整靠政治权威支撑的命题。与此相关的有有三个曾引起了重大社会争议的问题图片这些 “复转军人进法院”。(7) 这里的核心问题图片之一——在我看来——这些 ,有有三个没人基本司法专业知识和技能而仅有“法官”称号的人,即使正派、人品好,这些 日后 有效抵抗不恰当的和非守护进程化的影响,相反日后 被各种社会思潮席卷。

  有的学者则日后 会更强调速率单位单位 。尽管公正与速率单位单位 的问题图片很复杂化,但大概公正、专业化和职业化帕累托图地隐含了速率单位单位 。(8) 实在还没人笼统地说,有速率单位单位 的司法就一定公正,但可不还可不上能 肯定的是,不公正的司法就总体说来不日后 是有速率单位单位 的。同类,不公正的判决更日后 带来上诉、申诉、上访,势必增加法院乃至这些 机关的工作量;为防止不公正的司法或者要求更多的监督,更多的司法解释,其案例也匮乏参考意义。这些 切无疑会降低司法的速率单位单位 。(9) 非专业化的司法这些 日后 有速率单位单位 ,尤其在有有三个市场经济深度图发展、社会分工日益细化的社会中,从经济学原理上看,速率单位单位 几乎与专业分工是同义词;而职业化又是促使专业化的必由之路。

  日后 说这些 目标在法院改革之初,日后 种种智识上的以及政治上因素,还有的是没人明确得话,但在我看来,过去10多年来法院系统的改革似乎已不约而同地朝着这些 目标发展。无论是30年代末到90年代中期的庭审最好的土辦法 改革、审判最好的土辦法 改革,还是90年代末到今天法官与书记员的分离、减少案件审批、有关审判委员会功能的讨论、有关审判庭功能的界定、主审法官的选任、对判决书说理以及判决书署名最好的土辦法 的讨论和改革,无论是正式全面推行的改革还是这些 地最好的土辦法 院的改革实验,尽管不时有的是这些 不和谐的改革最好的土辦法 ,(10)从中都可不还可不上能 看出这条隐隐约约的主线,朝着有有三个更强调专业分工、更讲速率单位单位 、是我不好更公正但显然是更为独立的法院制度发展。甚至,诸如法官制服的改变另有有三个有有三个看似与公正速率单位单位 完整无关的改革最好的土辦法 ,其中也隐含了公正与速率单位单位 的因素,隐含了法官群体与这些 执法人员乃至社会这些 成员在社会空间上的隔离和在社会视觉上的区分,或者隐含了司法从社会中剥离(separation)和独立。(11)甚至诸如计算机和网络在法院系统的普遍使用另有有三个这些 几乎纯技术的推广使用,也并肩具有公正(即更为及时地运送正义)与速率单位单位 的因素。

  这些 发展有的是偶然的。不仅国外发达国家的法院的历史经验是没人;或者如同我在这些 地方论证过的,司法独立的重要一面这些 专业化,这些 强调专业的分工。(12)这是市场经济带来的有有三个社会的基本趋势。正如马克思在《资本论》以及这些 著作中的分析展示的,市场的逻辑要求并也会产生独立自由的交换个体和实体。市场经济的这些 力量不日后 不对提供防止纠纷和确立规则这些 公共善品的“厂家”——法院系统——产生同类的或者是普遍的影响。正日后 此,尽管亲戚让我们我们我们我们 歌词 把过去10年来法院体系的改革视为最高法院的推动以及学者的努力,或者根据我的调查以及从我所运用的理论框架来看,最基本的动力是中国的社会主义市场经济改革和发展,是市场经济劳动分工中隐含和要求的自由、平等、公正以及必然带来的速率单位单位 。

  日后 落实到法院的具体制度上来,这些 公正、专业和高效的司法活动大致体现为:法院系统对于政府这些 机构和社会这些 行业的相对独立;具体法院对于地方党政机关以及这些 权力相当大的部门包括舆论媒体的相对独立;在法院系统,各级法院之间的相对独立;以及在法院内内外部是法官相互间的相对独立。比如,过去一年来,大概在帕累托图法院都已大大减少了专业庭庭长以及主管副院长对案件的审批,主审法官制正在贯彻。还要强调,哪几种独立都有的是、不日后 是、甚至在这些 情形下这些 应当是绝对的。或者我想强调,甚至在另有有三个两种大趋势、两种基本格局的前提下,在这些 地方,甚至不无日后 一度就全国而言,司法的情形更糟了;甚至某个具体的改革最好的土辦法 实际上削弱了法院或法官的独立性。同类,据我的调查,日后 社会提交法院的纠纷的激增,或者,在法院内内外部,实际进入审判委员会讨论决定的案件就比例而言自1930年代以来的趋势老要是下降,在这些 法院甚至审委会已基本不讨论民事案件了,或者90年代后期日后 错案追究制,实际由于主办案件的法官主动提交审委会讨论的案件数量一度增多,由于主审案件的法官或法院为防止“错案”更多请示审理上诉案件的上级法院和法官,以及这些 上级法院法官利用这些 权力以权谋私。(13)不管这些 情形与理想的或中国司法制度应当达到的司法独立情形还有几条差距,这些 管这些 情形在这些 比我更为急迫这些 的司法改革家看来还是多么不令人满意,甚至让亲戚我们我们我们我们 歌词 感到失望、“悲怆”,在我看来,过去10多年走过的路表明,应当说,中国的司法独立是发展了。这是有有三个正确的方向,是有有三个应当坚持的方向。进一步的司法改革最好的土辦法 不应当背离这条路。当然,日后 社会诸多条件的变化、这些 不测事件或紧急情形的所处,适当的修正、调整是可不还可不上能 的,为了获得最大多数人对改革的支持,局部的妥协、甚至后撤这些 构成无法救赎的罪孽。或者在上述因素均不所处的前提下,没人进一步,退两步。

  或者,重要的是要坚持选折 的改革方向。尽管中国的法院改革同中国的改革在逻辑上实际上有这些 一致之处,有的是政府(上级法院)推进与群众(下级法院和法官)创新的合力,尽管改革的过程中常常不得不兼顾这些 还要兼顾的利益,或者改革最好的土辦法 还要围绕有有三个大致选折 的方向。头痛医头、脚痛医脚的改革很日后 由于一系列自相矛盾的最好的土辦法 ,造成制度改革最好的土辦法 的互相抵消和改革投入的浪费。这是国内外成功改革的历史经验。同类,中国自1978年以来始终坚持了改革开放的方针。即使日后 国际国内的各种特殊情形,改革有的是过调慢、调整的时期,或者即使在最艰难的时刻,邓小平同志也强调要坚持中国共产党11届3中全会确立的基本路线,坚持改革开放的路线。(14)外国的改革同样没人。同类30年代罗斯福的“新政”,30年代日后 美国的减少政府干预经济的改革,无不坚持了这些 方针。除了发现改革的基本方向还要调整外,任何坚实并充沛成效的改革还要保持其政策、最好的土辦法 的一贯性,共或者我互补性。

  没人,作为法院制度改革最好的土辦法 之一的《引咎辞职规定》与当前中国法院改革的趋势以及最高法院的这些 这些 改革最好的土辦法 是算不算一致呢?对这些 问题图片,仅仅考察《引咎辞职规定》的动机、这些 规定的言辞及其体现的改革姿态和形象是匮乏的,亲戚我们我们我们我们 歌词 还要考察的是,日后 这些 最好的土辦法 得以落实,日后 带来哪几种样的预期后果,包括该规定制定者所意图的和未意图的。

  二.

  这些 节,我将仅仅侧重分析《引咎辞职规定》的有有三个条款,第四条第一款——日后 落实下去——日后 产生的后果。这些 规定是:

  “院长、副院长在其直接管辖范围内,具有下列情形之一的,应当主动提出辞职:

  本院所处严重枉法裁判案件,致使国家利益、公共利益和人民群众生命财产遭受重大损失或造成恶劣影响的;

  …………。”

  亲戚我们我们我们我们 歌词 回会认为,另有有三个有有三个规定有哪几种不好的呢?难道,亲戚我们我们我们我们 歌词 希望院长们对法院直接管辖区内所处的严重枉法裁判问题图片不管不问吗?亲戚我们我们我们我们 歌词 应当首先假定,最高人民法院颁发这些 规定的动机是好的;是我不好亲戚我们我们我们我们 歌词 还应当假定,就某个或这些 具体的法院来说,执行贯彻落实了这些 规定会在一段时期内减少严重枉法裁判的案件。或者,法院改革并有的是要一时减少枉法裁判,这些 一项制度改革,制度是要在有有三个比较长的时节内起作用的多种制约的组合,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/2830.html