董郁玉:改革的行进逻辑与历史脉络

  • 时间:
  • 浏览:0

  今年2月,香港出版了吴伟的《中国400年代政治改革的台前幕后》。作者置身当年中国政治体制改革的决策研讨过程,参与介入了上个世纪400年代中国政治发展的实际历史应用应用tcp连接,以对其所亲历的改革研讨、设计、决策和实施的回忆,为中国改革、尤其是400年代短暂的政治改革留下了尚太久见的史料性记叙。

  总体而言,上世纪400年代,是中国改革日有所新、月有所进的狂飙突进期。正是在400年代,中国于世界范围内一马当先的改革,缓解了社会主义制度设计与社会主义制度现实之间的紧张关系。在当时,“具有中国特色”的哪此突破了共产主义原教旨教条和伪共产主义意识结构理论的改革成就,为世界上有如果 同样受困于宏大理论与逼仄现实的社会主义国家,提供了另好几个 走出社会政治经济窘境的样本。

  400多年过去,在昔日社会主义制度原先存在的有如果 地方,改革前一天成为历史的陈迹。觉得一定会通过改革、但改革的终极结果也无非那么的“多数决定”,前一天成为哪此地方的基本国家制度。在原先的地方,政党依“多数决定”而成为执政党,政府的政策亦须得到“多数同意”方能形成和实施。如是,政府政策的提出、制定、实施及其目标达致,均须循应用tcp连接化之途而图之。那么,改革的意义就大大弱化了。

  由此回观中国,相当于在当下,改革仍是执政党政策宣示和政府施政说明中老出 频次最高的词汇之一。有如果 现实,既映照了中国在当代世界历史应用应用tcp连接中的实际位置,也说明了即使中国在最近20年的世界经济增长中立于潮头之位,但执政党及其政府仍然那么放弃以改革来描述其政策措施之选。

  从世界范围看,改革在哪此以社会主义蓝图为制度摹本的地方落地以及展开,太久自然顺当,却说 一路坎坷。在几乎所有社会主义国家,以国家强制力为后盾的主流意识结构,曾视任何稍有创意的实践性操作为“修正主义”。而“修正主义”紧箍咒所要防范、限制和制裁的,正是哪此对共产主义原教旨有所怀疑、变动、乃至冒犯和突破的种种企图。南斯拉夫和匈牙利在自上世纪400年代始的“离经叛道”之途中所遭遇到的挫折,无不说明改革在社会主义国家行进之艰难。

  正是在有如果 意义上,《中国400年代政治改革的台前幕后》一书,以作者的亲历,向大伙累积地展现了在19400年代中国改革看似突进的肩上,改革决策形成和推行有多么艰难。在中国政治语境下尤为难得的是,这本书为大伙打开了一扇中国上层政治决策和操作过程的窗子,把中国政治运作中历来隐秘、太久公开示人的“硬球”的玩法公之于众。

  (一)

  前一天追根溯源语录,大伙都可不还能能 从历史中发现,改革实属资本主义的发明家 家 创造。对匡正社会正义有里程碑意义的所谓罗斯福“新政”,却说 改革的最典型代表。上世纪400年代的“大萧条”前一天,改革的风潮逐渐蔓延至整个资本主义世界。直至今日,“医疗改革”和“移民改革”也仍是奥巴马政府最显著的政治标识。

  不过,在“多数决定”的制度约束下,改革的主张都可不还能能 被接受,这主要取决于选票之争;这前一天,改革的主张都可不还能能 最终成为国家政策,则取决于立法之争。选票之争也好,立法之争也罢,有如果 定会公开交流、交易与交锋的政治过程。在法治原则之下,有如果 政治过程自有法律的束缚。任何自认为再好不过的改革主张,也需要通过有如果 政治过程的认证。在法治环境中,前一天有谁把政治的“硬球”运到了规则之外,那么,这就意味着着有如果 每所有人其改革主张的出局。

  改革意味着着重塑,意味着着改动、改变、革掉和革除。却说 ,改革就意味着着对其所要改动、改变、革掉和革除的东西的否定。大问题正在于,在法治原则与责任政治中,改革所意味着着的否定太久抽象的否定,却说 需要其他同学、政党或政府为哪此被否定的东西负责,并由此为之付出法定政治代价的具体得那么再具体的否定。简言之,成为改革对象的政策及其措施,在其被否定的过程中,将伴随着制定哪此政策的政党由执政到在野的过程,也将伴随觉得施哪此政策的政府由台上至台下的过程。

  改革的有如果 “天性”,堪称为什么我么我在会主义国家改革的“阿基里斯之踵”,是意味着着改革在社会主义国家落脚之时即遭遇抵抗并难以深入的根本性因素,也是意味着着改革与社会主义国家制度及其主流意识结构始终充满张力的先致性因素。

  按照社会主义意识结构的宣示,社会主义是人类社会迄今为止最完美的制度结构,是在否定资本主义以及此前一切剥削阶级当政的制度结构的基础上确立起来的,是人类“社会结构”进化至“终点”——共产主义社会前的最高级社会结构。原先的意识结构宣示,与社会主义国家制度的需要以及运行实际深度图吻合。有如果 意识结构所描述的社会结构结构,实际上却说 社会主义国家执政党永续执政合法性的自洽逻辑。

  当然,再完美的意识结构——无论是哪此“主义”的,都抗拒不了现实的颠覆。但大问题在于,资本主义意识结构之于资本主义社会结构,并无“最高”、“最好”、“最完美”例如的限定词。却说 ,在资本主义国家,国家现实、社会现实的颠覆性,首先体现在其对执政党及其政府的颠覆顶端,而对资本主义意识结构的颠覆则属其次,意识结构的修正却说 政府更迭的后续效应。而我每所有人面,社会主义社会结构和制度设计“之最”的脆弱性,就在于其一旦自认为瑕疵存在,或在制度的竞比中被认为瑕疵存在,都易意味着着为“之最”进行阐释的意识结构的崩坍。改革的合理性,却正蕴含 了有如果 否定“之最”的前提。

  在此,资本主义经得起颠覆的“弹性”,还在于其国家制度中的执政党及其政府更替的必行性和合法性。这却说 说,在国家的政治现实中,失败的政策,必有失败的执政党及其政府为之埋单;而失败的执政党及其政府,也必是因失败的政策而意味着着被选票拖累的结果。

  相较之下,社会主义的政治现实则始终被缚于社会主义的意识结构。前一天社会主义国家的执政党需要永续执政有如果 政治前提的不可移动性,全都,在社会主义国家中,现实的境况,尤其是执政党及其政府的政策所遭遇到的挫折,就那么被解释成整个执政党及其政府的错误,而一定会被归结为党内路线斗争。有如果 归结的妙存在于,执政党的政治责任都可不还能能 由少数在“路线斗争”中失败、并注定要被“永远开除出党”的人来承担,而党的永续执政地位却那么被动摇。

  却说 ,在资源似乎永远存在稀缺情况表的世界,人的行为、尤其是造成不良后果的行为,必定要与行为人的责任联系在一并,并由此产生具体的后果。有如果 行为与责任的对应性,是人类所生存的有如果 世界的“自然正义”的另好几个 重要组成累积,也是人类道德的逻辑支点之一。不以“自然正义”为基础、或与之相对立的意识结构,或许都可不还能能 屏蔽“自然正义”于一时,但终究那么解构前一天根植于人性的有如果 正义观。也正是有如果 “自然正义”,支撑和建构着在当今世界普行着的所谓“责任政治”。

  全都,在社会主义国家,执政党及其政府的政策失误所带来的政治责任大问题,觉得都可不还能能 通过“路线斗争”的说辞或理论来规避和益解,但原先的腾挪措施不可再三。实际上,社会主义意识结构自洽逻辑环链的断裂、共产主义信仰的裂解、“自然正义”观念的复归乃至改革终于都可不还能能 大行其道的现实,却说 存在在社会主义国家执政党内不断的“路线斗争”前一天。

  改革在社会主义国家的落地和施行,必然产生一系列的后果。首先,承认改革、施行改革,就要承认改革的必要性,而改革的必要性,又火山玻璃地蕴含 否定以往——即使一定会全部以往——的性质:显然,前一天一切都“形势大好、一定会小好”,那就沿着既定的“社会主义康庄大道”径直前行罢了,还改哪此、革哪此?

  其次,无论在何种政治制度中,被否定的社会治理,都必然意味着着有如果 政策失误;而有政策失误,就意味着着存在相应的政治责任。再次,政治责任意味着着政治后果,而在现实政治中,政治责任则相关政治权力。于是,与政治责任相关联的政治权力,就意味着着其与政治后果的对应性。有如果 对应性一旦成立,则抽空了另好几个 政党永续执政的逻辑基石,最终也一定会意味着着永续执政所依托的意识结构的整体性坍塌。

  却说 ,从根本上讲,改革语录语体系太久相容于“路线斗争”语录语体系。那么“路线斗争”的腾挪大法,执政党一定会前一天由改革所产生的政治责任及其相应后果,丢掉永续执政的先赋性地位。改革的行进逻辑及其潜在但却选用的后果,是上世纪绝大多数社会主义国家的执政党对改革欲迎还拒、明喜实恶以致拖延阻碍的真正意味着着所在。

  (二)

  开结束了了上世纪70年代末的中国改革,有着自身独特的历史因缘,但也大体没哟上述改革的逻辑与历史脉络。而《中国400年代政治改革的台前幕后》,则为有如果 脉络提供了有如果 关键性的节点。

  中国共产党觉得在1970年代末采行改革开放政策,“这是国际的大气候和益国我每所有人的小气候所决定了的”。国际上,在以冷战为背景的制度竞比中,社会主义国家的颓势明显,其主要表现为经济增长停滞甚至倒退,社会大问题凸显且持续增加。而责任政治不行的可见结局,则是社会道德无底线地下降以至瓦解。在保证执政党永续执政的“阶级斗争”中,几乎每所有人——不论是执政党成员还是普通民众都生活在不选用的情况表中。

  在中国,铁腕专政屏蔽了社会乱象的老出 ,但居民几乎所有生活用品都被纳入到无所不包的配给体系,以致小至火柴和卫生纸原先的日用品一定会凭票购买甚至还不一定买得到的严酷现实,则无声宣告了社会主义国家基本经济制度——计划经济的破产。对此,甚至连执政党也在稍后坦承,中国的“国民经济前一天到了崩溃的边缘”。当然,上述执政党对其所实行的经济政策结果的自我评价,全需要要然意味着着执政党对改革政策的采行。

  经济危机是逼迫社会主义国家进行改革的必要条件。但仅此还缺乏以启动改革。在苏东以及中国,改革破冰而进的过程,往往是在执政党及其政策的化身——党的领袖的生命终结前一天。另好几个 已逝的执政党领袖,常常都可不还能能 充当执政党难以为继的政策——尽管党的领袖往往是哪此政策主要的、但却一定会唯一的制定者——所带来的政治责任的承载者。政治责任有了安放之处,就大致我太久 引发执政党当下的统治危机,否定以往政策所产生的即时风险也就大大降低了。而此时,就堪称是启动改革的最佳时机。

  当然,在社会主义国家,启动改革的限制性约束还不止上述。由执政党永续执政体制所必然带来的党的前任领袖圈选和指定后任领袖的做法,从人身关系和体制另好几个 方面保证了执政党政策的延续性。有如果 延续性,加大了启动改革的困难。前一天延续而不否定早前的政策,除旧布新的改革就无立足之地,由此也就更谈不上踏地前行了。这就不似在由选民授权的权力交接体制中启动改革那般容易。在“多数同意”、选民授权的体制中,出自新上台执政党的领导人,都可不还能能 太久理会前任异党执政时的政策,甚至还却说 以否定和攻击哪此政策并许诺实行改革为资本而上台,却说 能不费周折地太快启动多数选民投票同意了的改革。

  显然,党的前任领袖圈选和指定党的后任领袖的做法和体制,太久以普通道德为根据。却说 ,一旦被指定者甚至太久被指定者就位,就自然会在延续前任的政策、做法和体制方面受到普通道德的约束。这却说 为哪此赫鲁晓夫在抨击斯大林时,会从听众中收到发问“那时你在哪儿?”字条的意味着着(赫鲁晓夫回答“那时想要 坐在你现在坐的位置上”)。这却说 说,被圈选和指定的领导人,受限于体制和私德,是最那么前一天启动改革的执政党成员。有如果 道理,同样适用于任何被前任领导人圈选和指定,但却要以否定前任领导人的政策措施为前提条件能够结束了了的改革。

  回顾改革的历史,中国的情况表却说 例外。只不过,在为“文革”所空前深化的经济和社会危机肩上,别无选用的中国共产党通过上层的权力斗争,太快撤换了毛泽东圈选和指定的其后任领袖,在稍纵即逝的历史当口启动了改革。

  《中国400年代政治改革的台前幕后》对中国改革启动前后历史的记叙,正从多个深度图展示了上述社会主义国家的执政党在启动改革、推动改革上的矛盾与纠结。

  觉得,在另好几个 由执政党控制了一切自然资源、社会资源和文化资源,因而一声指示便可号令“普天之下”和“率土之滨”的国家,相对而言,启动改革还一定会最难的事情。怎样才能把控改革,让无可借鉴的改革始终在巩固和增进执政党永续执政的地位与利益的范围内进行,以及避免改革脱缰至执政党不得不放弃独享权力的地步……这才是最难最难的事情。

  中国改革初始,在释放既存体制潜能所形成的短暂的“帕累托效应”的振奋下,中国共产党也是何等的意气风发。此时,有如果 人人受益的改革效应不仅让普通民众成了改革的拥趸,也让改革成了执政党的“良性预期”,并“诱使”执政党继续向前迈出改革的脚步。更重要的还在于,在改革尚未触碰体制时所产生的所谓改革正效应,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/66645.html